CLÍNICAS DENTALES EN BARCELONA
PIDE CITA AHORA
934 914 914
Español Français English
Inicio » Invasión furcal

Invasión furcal

La invasión furcal es una de las secuelas más comunes de la enfermedad periodontal.

Causas de la invasión furcal de los dientes

Los factores contibuyentes para que ésta se produzca son: factores sistémicos (diabetes, tabaco,…) y factores locales (proyecciones del esmalte, anchura de entrada de la furca, concavidades radiculares, canales pulpares accesorios, perlas del esmalte, y restauraciones situadas en la proximidad de la furca). Estos factores tienen que evaluarse con detenimiento para obtener un diagnóstico correcto.

Numerosos tratamientos de periodontología han sido propuestos para tratar estos defectos de furcas en molares: raspado y alisado radicular, curetaje, colgajo de acceso, gingivectomía, amputación radicular, hemisección, tunelización. A pesar del método usado, estudios longitudinales han demostrado que los molares tienen un riesgo de pérdida dental mayor que el resto de dientes. La combinación de membranas e injertos óseos en el tto de 1os y 2os molares inferiores han resultado en cierres furcales exitosos. Las furcas tipo II parecen ser las mejores candidatas para el tto regenerativo.

Se ha realizado un estudio con el objetivo de investigar la efectividad de varios métodos para el tratamiento de furcas tipo II mediante la evaluación de la mejoría clínica y la regeneración ósea basándose en resultados de reentrada.

Membranas No Reabsorbibles

Mejoras significativamente mayores con membranas no reabsorbibles en 4 parámetros frente a los otros grupos (membr. no reabsorb., AB+ membr. no reabsorb., colgajo de acceso, aloplásticos, xenoinjertos + membr. no reabs, ITC, Aloplástico+ membrana no reabsorbible)
La media combinada estimada:
– reducción en las PS de 1.77 ± 0.26 mm
– > ganancia de inserción clínica de 1.35 ± 0.18 mm
– aumento del nivel óseo horizontal del 1.54 ± 0.27 mm
– aumento del nivel óseo vertical del 0.75 ± 0.16 mm

Membranas Reabsorbibles

La media combinada estimada que compara reabsorbibles vs. otros procedimientos qx observa mejoras estadísticamente significativas en los resultados para los 4 parámetros (Colgajo de acceso, membr. no reabsorbibles o aloinjertos + membrana reabsorbible)
– reducción significativa PS vertical de 2.07 ± 0.29 mm
– ganancia de NIC de 1.39 ± 0.18 mm.
– aumento significativo en el relleno óseo horizontal de 1.85 ± 0.32 mm
– relleno óseo vertical de 1.49 ± 0.30 mm.

Colgajo de Acceso

La media combinada estimada que compara el colgajo de acceso vs. otros procedimientos qx observa peores resultados en los 4 parámetros evaluados.
(membranas reabsorbibles, membranas no reabsorbibles, aloinjertos+ membrana reabsorbible, xenoinjerto + membrana reabsorbible ± PRP, aloinjerto ± antibiótico o ITC)
– reducción PS vertical de 1.08 ± 0.29 mm
– ganancia del NIC 0.45 ± 0.14 mm
– relleno óseo horizontal de 0.27 ± 0.16 mm
– relleno óseo vertical de 0.13 ± 0.15 mm

Membranas No reabsorbibles + Aloinjerto

La media combinada estimada que compara el este grupo vs. otros procedimientos qx muestra mejoras estadísticamente significativas en los resultados. (membranas reabsorbibles + aloinjerto y membrana no reabsorbible y no porosa + aloinjerto)
– reducción PS vertical de 1.57 ± 0.60 mm
– ganancia del NIC 1.38 ± 0.62 mm
– relleno óseo horizontal de 2.55 ± 0.15 mm
– relleno óseo vertical de 1.15 ± 0.66 mm

Membranas Reabsorbibles + Aloinjerto/Xenoinjerto

La media combinada estimada que compara el este grupo vs. otros procedimientos qx muestra mejoras estadísticamente significativas en los 4 parámetros evaluados. (colgajo de acceso, aloinjerto vs. membranas reabsorbibles con aloinjerto ± antibiótico)
– reducción PS vertical de 0.81 ± 0.51 mm
– ganancia del NIC 0.76 ±0.18 mm
– relleno óseo horizontal de 1.89 ±0.41 mm
– relleno óseo vertical de 0.79 ± 0.33 mm
La unión de xenoinjerto + membrana reabsorbible ± PRP mostró mejoras estad. significativas.
– reducción PS vertical de 3.05 ± 1.03 mm
– ganancia del NIC 2.55 ± 0.74 mm
– relleno óseo horizontal de 2.58 ± 0.35 mm
– relleno óseo vertical de 2.25 ± 0.28 mm

Membranas no reabsorbibles versus reabsorbibles

El primer meta-análisis que comparaba membranas no reabsorbibles versus reabsorbibles, mostraba una ventaja para las membranas reabsorbibles con mejoras en los 4 parámetros. Sin embargo, las diferencias fueron modestas por lo que el uso de membranas no reabsorbibles puede considerarse aún un tto viable. La media combinada estimada mostró mejores resultados obtenidos con las membranas reabsorbibles en el tto de furcas clase II, las diferencias clínicas fueron modestas. La evaluación de estos resultados con el segundo y tercer meta-análisis indicaron que ambos ttos, con membranas reabsorbibles y no reabsorbibles, alcanzaron mejores resultados vs. colgajo de acceso, lo mismo se observó en la revisión sistematica de Murphy y Gunsolley, 2003.

En cuanto a la combinación de membrana reabsorbible o no reabsorbible con un injerto óseo, no se realizó un meta- análisis puesto que sólo 2 estudios comparaban estos ttos. El efecto combinado estimado mostró mejores resultados para las membranas reabsorbibles con aloinjerto/xenoinjerto vs. membrana no reabsorbible con aloinjerto. Esto difiere otra revisión sistemática (Murphy y Gunsolley, 2003) que mostraba sólo una mejora en el NIC vertical usando PTFE-e y membranas poliméricas.

El añadir un aloinjerto a membranas no reabsorbibles mostró un valor mínimo en la evaluación de las mediciones de los tejidos blandos, sin embargo, en las mediciones de los tejidos duros mostró un aumento del relleno óseo horizontal y vertical mayor que con membrana no reabsorbible sola, siendo estos resultados clínicamente significativos. Estos resultados se observan en otros estudios previos.

Añadir un aloinjerto o xenoinjerto a las membranas reabsorbibles resultó en mejoras en todos los parámetros vs. membrana reabsorbible sola. Estos resultados no concuerdan con otras revisiones sistemáticas (Reynolds et al., 2003; Murphy & Gunsolley, 2003)

Los factores locales y sistémicos pueden influenciar los resultados de estos ttos. Estos factores incluyen la remoción de proyecciones del esmalte, restauraciones desbordantes, crestas de bifurcación y perlas del esmalte antes de comenzar el tratamiento dental.

Los factores del paciente incluidos en este estudio fueron HO y tabaco. Por lo general , los estudios tenían un IP ≤ 25% antes de comenzar el tto qx, por lo que se recomienda un buen control antes de comenzar el tto qx. En cuanto al efecto del tabaco en los resultados del tto, un estudio de Luepke et al. (36) comparó grupo de membrana reabsorbible vs. grupo de membrana reabsorbible+aloinjerto y observaron resultados favorables en ambos grupos siendo éstos ligeramente mejores en el grupo de no fumadores en ambos grupos. Sin embargo, a pesar de que se observa una menor mejoría en fumadores, los resultados siguen siendo favorables para ttos regenerativos.
El presente artículo está limitado por el número reducido de estudios.

• El uso de membranas reabsorbibles fue significativamente mejor vs membranas no reabsorbibles
• La RTG usando membranas reabsorbibles o no reabsorbibles ofrece mejores resultados vs. colgajo de acceso en los 4 parámetros evaluados.
• Añadir aloinjertos/ xenoinjertos a una membrana reabsorbible mejora la reducción de la PS vertical, el NIC y aumenta el relleno óseo horizontal vs. membranas reabsorbibles solas.
• La RTG usando membranas no reabsorbibles + aloinjerto resultó en una mejora en la ganancia de los niveles óseos vs. membranas no reabsorbibles sola.
• Los factores anatómicos del diente y del paciente influencia los resultados de la regeneración y éstos deben ser tratados/eliminados preqx.
• Existe una gran variabilidad y la falta de heterogeneidad entre los estudios que limita este estudio a 3 meta-análisis.